РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.09.2006 по делу № А76-13343/2006-38-413
В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа отказано, поскольку обществом создана искусственная ситуация по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль, а действия налогоплательщика имели недобросовестный характер.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 20.03.2007 № Ф09-1747/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 № 18АП-46/2006-А по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 № 18АП-46/2006-А данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело № А76-13343/2006-38-413
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2006 г.
(Извлечение)
Судья А.В. Белый
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Инженерно-строительная компания", г. Трехгорный
к Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области
о признании недействительным решения № 357 от 31.05.2006 в части.
при участии в заседании:
от заявителя: М.Г.Р. - юрисконсульт, по доверенности от 11.10.2005, паспорт;
от ответчика: К.В.А. - специалист 1 категории, по доверенности от 04.06.2006 № 03-33, удост.
ООО "Инженерно-строительная компания", г. Трехгорный обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области № 357 от 31.05.2006.
Налоговым органом представлены письменные пояснения.
Заявителем представлено ходатайство о направлении судебного запроса в МУ "Управление капитального строительства" для подтверждения факта ведения строительной деятельности в 2003 г. Представитель налогового органа не возражает против заявленного ходатайства.
Судом ходатайство отклонено, т.к. даже при получении положительного ответа на запрос о ведении деятельности в 2003 г. документов, подтверждающих осуществление деятельности в 2004 г., не представлено.
Заявителем представлено письменное объяснение по делу.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
ООО "Инженерно-строительная компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 18.12.2001, основной государственный регистрационный номер 1027400661837.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО "Инженерно-строительная компания", по результатам которой был составлен Акт проверки № 37 от 04.05.2006 (л.д. 24 - 40).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 357 от 31.05.2006 (л.д. 7 - 11), в котором предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в размере 5017804 руб., дополнительные платежи в сумме 270617 руб.
ООО "Инженерно-строительная компания" с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 357 от 31.05.2006 недействительным в части.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Инженерно-строительная компания" следует отказать по следующим основаниям.
В период с 23.01.2006 Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженерно-строительная компания".
По итогам проведения проверки было вынесено решение № 357 от 31.05.2006.
С указанным решением заявитель не согласен в части вывода о завышении предприятием убытков за 2003 - 2004 гг. в результате неправомерного отнесения затрат за 2003 г. в сумме 1442243 руб., за 2004 г. в сумме 803254 руб., а также вывода о восстановлении налога на прибыль в сумме 5017804 руб. и начислении дополнительных платежей в сумме 270617 руб.
В обжалуемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения затрат за 2003 - 2004 гг. на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, поскольку в указанные периоды организация не получала доходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
По мнению налогового органа, если нет дохода от хозяйственной деятельности, как и деятельности, направленной на получение дохода, то расходы не могут отвечать положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно справок, представленных Заявителем и Инспекцией, операции по расчетным счетам налогоплательщика были приостановлены по решениям налогового органа. Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, затруднило ведение активной хозяйственной деятельности предприятия и его развитие на рынке.
К материалам дела заявителем также приобщены решения Арбитражного суда о признании незаконными вынесенных решений о приостановлении операций по расчетным счетам за 2003 - 2004 гг.
Однако, не все решения налогового органа обжаловались.
Часть требований удовлетворена частично. Решение по делу № А76-18296/02-38-592/12, вынесенное в январе 2003 г., касается права налогоплательщика на льготу. Подобных, рассматриваемых оснований на тот момент быть не могло.
Состав расходов в сумме 1442243 руб. за 2003 г., в сумме 803254 руб. подтверждается только выписками из Главной книги за 2003 - 2004 гг.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что подтверждающие документы представить затруднительно из-за значительного объема и продолжительного периода.
Документальное подтверждение и обоснованность расходов проверялись Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Замечаний по размеру расходов, их документальному подтверждению налоговым органом не заявлено.
В судебном заседании представитель Инспекции также подтвердил обоснованность расходов.
Обоснование вывода Инспекции о том, что расходы за 2003 - 2004 гг. направлены не на получение дохода и, следовательно, не могут являться расходами в силу п. 1 ст. 252 НК РФ в решении не указано, в судебном заседании не дано.
Следовательно, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 252 НК РФ при отнесении сумм 1442243 руб. за 2003 г., 803254 руб. за 2004 г. к расходам предприятия.
При государственной регистрации 18 декабря 2001 г. предприятие заявило льготу по налогу на прибыль, согласно ст. 2 ФЗ РФ № 110-ФЗ от 06.08.2001 и п. 4 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малое предприятие, осуществляющее строительство и ремонтно-строительные работы объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
Пунктом 4 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991 малым предприятием, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, предоставлена льгота, заключающаяся в возможности в первые два года работы не уплачивать налог на прибыль, а в третий и четвертый год работы уплачивать его соответственно в размере 25 и 50 процентов от установленной ставки налога. Днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
По мнению Инспекции для использования льготы необходимо соблюдение двух условий: осуществление деятельности по строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения и наличие у него определенного размера выручки от этой деятельности. При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему представлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Обществом доводы Инспекции отклоняются по следующим основаниям:
Заявителем для обозрения (копия в материалах дела т. 1 л.д. 60) представлен подлинник лицензии от 22.03.2002, регистрационный № ГС-5-74-03-22-0-7405007991-000316-1, выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии по 22.03.2007.
Отсутствие выручки не является доказательством прекращения предприятием соответствующей деятельности. Кроме того, как указывалось выше, существовали определенные препятствия для свободного осуществления предприятием хозяйственной деятельности.
По мнению Заявителя, из п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль", следует, что речь идет о наличии самостоятельного, свободного от незаконного влияния других участников экономической деятельности и государственных органов решения об окончательном прекращении определенного вида деятельности.
Подобное решение Обществом не принималось. В данном случае речь может идти о приостановлении соответствующей деятельности.
Исследовав материалы дела, судом установлено:
Предприятием в ходе проверки в обоснование осуществления строительной деятельности в декабре 2001 г. представлен счет-фактура № 4 от 31.12.2001 о выполненных работах. По налоговой декларации за декабрь 2001 г. - декабрь 2002 г. видно, что Обществом получена прибыль в размере 20907517 руб.
Из представленных бухгалтерских балансов за 2003 - 2004 гг. усматривается, что у предприятия отсутствуют основные средства. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие получение услуг по предоставлению техники и механизмов для выполнения работ, а также договора, платежные документы на оплату этих услуг. Отсутствие основных средств заявителем признается, пояснений в отношении проведения работ без специальных средств не дано.
В данном случае прослеживается схема уклонения от налогообложения. Руководителем и одним из учредителей ООО "Инженерно-строительная компания" является С.А.В., он же из информации, которой владеет Инспекция по состоянию на 19.05.2003 и 01.11.2004 по результатам встречных проверок, являлся руководителем предприятия ООО "Спецтехстрой", ИНН, зарегистрированного в г. Озерске Челябинской области, дата постановки на налоговый учет - 06.12.1996. Данное предприятие также занимается строительно-монтажными работами.
Исполнительный орган указанных предприятий находится по одному адресу - в г. Челябинске на ул. К. Либкнехта, 20А.
На момент регистрации ООО "Инженерно-строительная компания" ООО "Спецтехстрой" (учредители: С.С.А., С.А.В., Ю.О.В., М.С.В., руководитель - С.А.В.) утратило право пользования льготой в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Теми же учредителями создается предприятие ООО "Инженерно-строительная компания", которое имеет право на льготу и становится субподрядчиком ООО "Спецтехстрой". При этом ООО "Инженерно-строительная компания" не имеет на балансе основных средств, т.е. технической возможности для осуществления строительно-монтажных работ. В ходе выездной налоговой проверки сделан запрос по факту выявления физических лиц, одновременно числящихся в штате этих предприятий, включая совместителей, исх. № 09-30/218 от 06.03.2006. Из ответа ИФНС России по г. Озерску, исх. № 11-23-604 от 31.03.2006 следует, что многие сотрудники числятся совместителями в ООО "Инженерно-строительная компания", основное место работы - ООО "Спецтехстрой", либо основное место работы - ООО "Инженерно-строительная компания", совместители в ООО "Спецтехстрой". Из данной информации на 31.03.2006 С.А.В. является генеральным директором этих предприятий.
01.10.2003 по акту приема-передачи векселей ООО "Спецтехстрой" в лице зам. генерального директора С.С.А. (является учредителем обеих организаций) передает ООО "ИСК" простой вексель № 4060972 номиналом 21047059 руб. 53 коп. Вексель подлежит оплате в срок через три года после предъявления. Заключив данную сделку ООО "ИСК" проявило свою незаинтересованность в истребовании дебиторской задолженности.
Хотя недоимка по налогам на момент проверки составляла 1107,8 тыс. руб.
Отсутствие намерения вести хозяйственную деятельность также подтверждается тем обстоятельством, что получив прибыль в 2002 г. в размере 20907517 руб. предприятие не приобрело никаких основных средств, необходимых для проведения строительно-монтажных работ в дальнейшем.
Предприятием создавалась видимость продолжения деятельности, в штате числятся сотрудники 2003 г. - 47 чел., 2004 г. - 33 чел., 2005 г. - 16 чел., начисляется зарплата, но не выплачивается, соответственно не начисляется НДФЛ: начисляется также материальная помощь (2003 г. - 864020 руб., 2004 г. - 481500 руб.), начисляются суммы по больничным листам за 2003 г. - 864020 руб., 2004 г. - 481500 руб., но выплаты по кассе, по ведомости ООО "Инженерно-строительная компания" не производятся, что подтверждается бухгалтерскими регистрами по сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по сч. 50 "Касса", "Расчеты по налогам и сборам" по сч. 68. Задолженность по зарплате составила 2884876 руб. 52 коп. за период с 01.01.2003 по 23.01.2006.
В ходе проверки Трехгорным МРО ОРЧ УНЧ ГУВД Челябинской области сделан запрос № 65 от 27.02.2006 в Челябинское МРО УНП ГУВД Челябинской области о получении объяснений сотрудников ООО "Инженерно-строительная компания". Полученные объяснения направлены в адрес ИФНС России по г. Трехгорному за № 123 от 27.03.2006.
Из объяснения П.Т.Ю., работающей юристом в ООО "Инженерно-строительная компания", следует, что расчетные счета ООО "Инженерно-строительная компания" в 2002 г. были заблокированы, и тем самым деятельность организации была прекращена. Следовательно, заработная плата не выплачивалась с 2002 г. в связи с тем, что работы не было.
Из объяснений С.Е.В., работающей с 03.01.2002 по настоящее время в должности бухгалтера, также следует, что когда расчетный счет ООО "Инженерно-строительная компания" был заблокирован, основной рабочий состав был уволен.
Из объяснений остальных работников (технических специальностей) следует, что они работали по совместительству в ООО "Спецтехстрой", ООО "ИСКО" и ООО "ИСК". Заработная плата выдавалась через кассу.
Налоговой службой в ходе проверки установлено, что выплаты через кассу не осуществлялись. Из объяснений представителя заявителя следует, что зарплаты выплачивались за счет личных средств учредителей.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Исходя из материалов дела судом установлено, что фактически хозяйственная деятельность предприятием прекращена до истечения указанного срока. Намерения заниматься хозяйственной деятельностью не было.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что хозяйственная деятельность была парализована в результате ареста счетов, неосновательна. В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Арестные мероприятия проводятся в отношении любой организации, имеющей недоимку по налогам и сборам.
Однако, не все организации в связи с этим приостанавливают свою деятельность.
Кроме безналичной формы расчетов посредством расчетного счета существуют и иные (вексель, обмен).
Заявителем представлено ходатайство о направлении судебного запроса в МУ "Управление капитального строительства" для подтверждения факта ведения предприятием строительной деятельности в 2003 г. Также приложены исходящие документы о согласовании проектов договоров по объекту ГЛК "Завъялиха".
Представитель Инспекции не возражает против удовлетворения ходатайства.
Судом ходатайство отклонено, т.к. даже в случае получения положительного ответа на запрос у заявителя не имеются доказательства не прекращения строительной деятельности в 2004 г. Кроме того, подобные доказательства не представлялись в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде - с 30.06.2006.
Таким образом, данное ходатайство также расценивается судом как затягивание судебного процесса.
Представленные документы, в подтверждение ходатайства, как указывалось выше, являются исходящими. В письме исх. № 123/023 от 26.11.2003 указано о победе в конкурсе на производство работ по строительству объекта "Оснежнение горнолыжных трасс" ГЛК "Завъялиха" и сделана ссылка на договор подряда от 05.09.2003. Данный договор заявителем в материалы дела не представлен, хотя не является односторонним.
Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств намерения вести хозяйственную деятельность - какие-либо действия направленные на заключение договоров, поиск заказчиков и т.д. в 2003 - 2004 гг.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ № 138-О вынесено 25.07.2001, а не 21.07.2001.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции нормы налогового законодательства, предоставляющие права, либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут распространяться на недобросовестных.
Определением суда от 28.08.2006 Инспекции предложено представить расчет налога на прибыль за минусом расходов за 2003 - 2004 гг. и дополнительных платежей.
Расчет Инспекцией не представлен. Представитель налогового органа считает, что расходы, понесенные предприятием в 2003 г., 2004 г., не могли повлиять на сумму доначисленного налога на прибыль по решению, т.к. предприятие имело прибыль в 2002 г. с учетом расходов, которые понесло предприятие в 2002 г. Соответственно начислена и сумма дополнительных платежей. При произведении расходов в 2003 г., 2004 г. прибыли у предприятия за соответствующие налоговое периоды не было.
Заявитель с данной позицией Инспекции согласен.
В связи с изложенным, Инспекцией правомерно произведено начисление налога на прибыль и дополнительные платежи по основаниям абз. 4 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201, 212, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" г. Трехгорный о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному № 357 от 31.05.2006 отказать.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
