РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.08.2006 по делу № А76-14224/2006-53-1024
Факт непредставления обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на получение основных производственных средств является достаточным для привлечения общества к административной ответственности по действующему законодательству.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.02.2007 № Ф09-401/07-С3 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2006 г. Дело № А76-14224/2006-53-1024
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2006 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи:
Васильевой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Челябинскгазком", г. Челябинск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
об обжаловании постановления об административном правонарушении при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Л.В.А. по доверенности.
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинскгазком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) от 26.06.2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик требования отклонил, доводы изложил в отзыве (л.д. 109 - 110).
Заявитель надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, в заседание не явился. Отсутствие заявителя в контексте ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на имя руководителя УФАС России по Челябинской области от ряда хозяйствующих субъектов поступило письмо с просьбой установления прежнего тарифа на транспортировку газа до конца 2006 года, изменившегося в связи с завершением процесса передачи участка газопровода Южноуральская ГРС - ЮУГРЭС газораспределительные сети, ОАО "Челябинскгазком".
18.04.2006 УФАС принято Постановление о возбуждении дела № 8/18-2006 об административном правонарушении и проведения административного расследования правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о получении основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Южноуральскмежрайгаз", предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее именуемый Закон).
19 мая 2006 года УФАС срок административного расследования продлен до 19 июня 2006 года.
По результатам административного расследование УФАС вынесен протокол об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о получении основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Южноуральскмежрайгаз", по статье 19.8 КоАП РФ, а также принято постановление о привлечении общество к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей, за нарушение пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее именуемый Закон).
Общество оспорило постановление в суде, т.к. указывает на исполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством, исх. № 1679 от 05.12.2005 (л.д. 26).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. При этом предварительное согласие антимонопольного органа требуется в том случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных хозяйствующих субъектов превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2005 на основании договоров аренды ОАО "Челябинскгазком" получены газораспределительные сети ОАО "Южноуральскмежрайгаз", расположенные в г. Южноуральске, р.п. Увельский, г. Пласте, Увельском районе, г. Троицке, Троицком районе, Пластовском районе, р.ц. Чесма, Чесменском районе, суммарной балансовой остаточной стоимостью основных производственных средств, 33953078 рублей, что составляет 62,1 % основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Южноуральскмежрайгаз".
Суммарная балансовая стоимость активов получателя основных производственных средств ОАО "Челябинскгазком" превышает 30 миллионов минимального размера оплаты труда.
Общество приводит довод о принятии мер по предварительному направлению ходатайства в ФАС России, что подтверждается письмом за исх. № 1679 от 05.12.2005 (л.д. 26).
Однако данное доказательство не может быть принято судом, т.к. обществом не представлены доказательства направления данного письма почтовой связью. Представитель пояснил суду, что данное письмо сдавалось обществом непосредственно в УФАС России нарочным (протокол судебного заседания от 25.08.2006 л.д. 48). Представление ходатайства нарочным не противоречит закону, однако сведений о приеме УФАС России данного ходатайства также суду не представлено.
Доказательств обжалования бездействий органа, выразившегося в непринятии решения о согласовании либо отказа в согласовании ходатайства в срок, указанный в п. 2 статьи 17 Закона суду не представлено.
Письмо ФАС России от 17.07.2006 № АГ/11639 (л.д. 12 - 14) также не является доказательством совершения обществом действий по направлению ходатайства, т.к. из содержания данного письма нельзя установить факт направления конкретного ходатайства для предварительного получения согласия на заключение конкретной сделки.
У общества было достаточно времени - более двух месяцев, начиная с вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2006 года, с учетом определения о продлении срока проведения административного расследования от 19 мая 2006 года, до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности от 26 июня 2006 года, для представления УФАС доказательств предварительного направления ходатайства. Таких доказательств не представлено и суду.
Состав административного правонарушения является формальным, факт непредставления обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на получение основных производственных средств является достаточным для привлечения общества к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ.
Суд не считает данное правонарушение малозначительным на основании нижеследующего.
Ненаправление обществом ходатайства указывает на его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 1000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда. Такой размер санкции свидетельствует о том, что эти деяния обладают высокой степенью общественной опасности.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Непредставление обществом ходатайства о даче согласия на получение основных средств препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.
Специфика отношений конкуренции состоит в том, что возможные негативные последствия передачи обществу основных производственных средств способны проявиться спустя значительный период времени. Отсутствие указанных последствий на момент совершения административного правонарушения не означает невозможности их наступления в будущем. Антимонопольный контроль для того и существует, чтобы соответствующие органы могли прогнозировать развитие конкурентной среды в результате совершения сделок с основными средствами, принимать предупредительные меры, направленные на исключение или минимизацию отрицательного влияния на конкуренцию на товарных рынках.
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.06.2006 о назначении ОАО "Челябинскгазком", г. Челябинск административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа.
