РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.08.2006 по делу № А76-10779/2006-6-404
Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки по разовой сделке купли-продажи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 28.12.2006 № Ф09-11574/06-С4 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2006 г. Дело № А76-10779/2006-6-404
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 4 августа 2006 г.
(Извлечение)
Судья Валиев В.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Компания Санта Трейд" г. Челябинск
к ООО "ЮжУралСантехмонтаж" г. Магнитогорск
о взыскании 235087,66 руб.
при участии в заседании:
от истца: Р.Е.Д. - представитель по доверенности,
от ответчика: Ш.И.И. - представитель по доверенности.
ООО "Компания Санта Трейд" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ЮжУралСантехмонтаж" о взыскании 224822,30 руб. - задолженности по поставленной продукции, 10686,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 27.07.2006 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований по процентам до 9084,70 руб. за период с 16.12.05 по 15.05.06.
Ответчик иск в части требований о взыскании основного долга в сумме 224822,30 руб. признал, в остальном просит в иске отказать, так как просрочка исполнения истца привела к возникновению убытков у ответчика, о чем исполнена подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 27.07.2006.
Заслушав истца, возражения ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд
установил:
9 ноября 2005 г. письмом № 196 ответчик обратился к истцу с просьбой отпустить товарно-материальные ценности, согласно счету № 651 от 01.11.2005 и гарантировал оплату в течение 7 рабочих дней.
В счете № 651 от 01.11.05 указаны наименование, количество, цена товаров (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ).
Товар был передан ответчику по накладной № 655 от 10.11.2005 и № 739 от 09.12.05, что свидетельствует о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи (ст.ст. 153, 154, 454 ГК РФ) путем акцепта оферты (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В отношении основной задолженности в сумме 224822,30 руб. заявлено о признании иска. Названное признание совершено уполномоченным лицом (ст.ст. 59, 62 АПК РФ, ст. 182 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом (ст. 49, 170 АПК РФ).
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Истцом представлен расчет процентов в сумме 9084,70 руб. Указанный расчет составлен без НДС по ставке 12 % годовых.
Тем не менее истцом не верно определено начало периода просрочки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Полное исполнение счета № 651 от 01.11.05 было произведено истцом только 09.12.05, в связи с чем, с учетом оплаты в течение 7 рабочих дней, просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила 20.12.2005.
Таким образом, суд устанавливает следующий расчет процентов 184425,67 руб. (сумма основного долга без НДС x 147 дней x 0,12 %: 360 дней = 9036,86 руб.) - проценты, подлежащие взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о возникших для него убытках, причиненных вынужденным простоем работников, недополучением дохода в результате невыполнения объемов работ в общей сумме 156936 руб. отклоняются судом, поскольку письмо № 196 от 09.11.05 не содержит сроков поставки товарно-материальных ценностей и не может являться договором, заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ).
Госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части уменьшения иска, подлежит возврату истцу в сумме 32,41 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
В отношении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2006, устанавливающее размер вознаграждения представителя в сумме 10000 руб., и платежное поручение № 850 от 27.04.06 о перечислении 10000 в оплату услуг представителей.
Исходя из обычной продолжительности и сложности дела, отнесению на ответчика в качестве судебных издержек подлежит сумма 5000 руб. (п. 13 Информационного письма ПВАС РФ от 13.08.04, ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "ЮжУралСантехмонтаж" г. Магнитогорск в пользу ООО "Компания Санта Трейд" г. Челябинск 224822,30 руб. основного долга; 9036,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 декабря 2005 г. по 15 мая 2006 г. - 6169,34 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины; 5000 руб. в компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Компания Санта Трейд" г. Челябинск 32,41 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 893 от 18.05.2006 (подлинник в деле) из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.