РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.07.2006 по делу № А76-10178/2006-24-325
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2007 № Ф09-11238/06-С3 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2006 г. Дело № А76-10178/2006-24-325
Резолютивная часть объявлена 11 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2006 г.
(Извлечение)
Судья Рубас Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Рубас Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального
предпринимателя С.А.М., г. Челябинск,
к ООО "Дедал Комид. Торговое оборудование", г. Челябинск,
о взыскании 207313 руб. 55 коп.
при участии в заседании:
от истца: Б.О.А. - представитель по доверенности, (паспорт),
от ответчика: не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель С.А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дедал Комид. Торговое оборудование", г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 196000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11313 руб. 55 коп., всего в сумме 207313 руб. 55 коп.
В судебном заседании 11 июля 2006 года истец уточнил исковые требования к ООО "Дедал Комид. Торговое оборудование", г. Челябинск, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 196000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 по 06.05.2006 по ставке рефинансирования 12 % в размере 11041 руб. 33 коп.
Ходатайство об уточнении требований, заявленное истцом 11 июля 2006 года судом удовлетворено в порядке ст. 41 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель С.А.М. по счету № 213-Б от 18 ноября 2005 года перечислил платежным поручением № 243 от 18 ноября 2005 года за изготовление бассейна с оборудованием ответчику денежные средства в размере 196000 руб. (л.д. 4, 5).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2006 года по делу № А76-4246/06-23-144 индивидуальному предпринимателю С.А.М. отказано во взыскании с ООО "Дедал Комид. Торговое оборудование", г. Челябинск 196000 руб. предварительной оплаты на основании ст.ст. 309, 487 ГК РФ, оплаченной платежным поручением № 243 от 18.11.2005 за бассейн с оборудованием в связи с тем, что предъявление ответчиком и оплата истцом счета на изготовление бассейна с оборудованием свидетельствуют не о согласованных действиях сторон, направленных на установление определенных гражданских прав и обязанностей, а об отсутствии между сторонами договорных отношений и перечислении денег, без установленных сделкой оснований, неосновательно. Судом было установлено, что в счете № 213-Б не была определена работа по изготовлению бассейна, сторонами не согласованы сроки работ, не представлены доказательства передачи результатов работ. Данные правоотношения оценены судом как неосновательное обогащение в размере 196000 руб., которые не являются предварительной оплатой.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт передачи денежных средств в размере 196000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По расчету истца от 11.07.2006, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 19.11.2005 по 06.05.2006 - 11041 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12 %.
На дату обращения с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 12 % (Телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 № 1643-У).
Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 196000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 по 06.05.2006 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12 % в сумме 11041 руб. 33 коп.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Дедал Комид. Торговое оборудование", г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя С.А.М., г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 196000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 по 06.05.2006 в размере 11041 руб. 33 коп., всего в сумме 207041 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дедал Комид. Торговое оборудование", г. Челябинск в доход бюджета РФ госпошлину в размере 5635 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.М., г. Челябинск в доход бюджета РФ госпошлину в размере 11 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
