РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.06.2006 по делу № А76-10275/06-59-575
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара в торговой точке, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, применена ответчиком обоснованно, в пределах санкции указанной статьи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2006 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2006 г. Дело № А76-10275/06-59-575
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2006 г.
(Извлечение)
Судья Г.Н. Харина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хариной Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ильмены Плюс" г. Миасс
к ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области
об оспаривании постановления административного органа от 03.05.2006,
при участии в заседании:
от заявителя: И.С.А. - юрисконсульт (доверенность, паспорт), не Д.Е.Н. - гл. бухгалтер (доверенность, паспорт)
от ответчика: М.Т.М. - специалист 1 категории (доверенность, удостоверение)
установил:
Заявитель просит признать незаконным постановление № 304 от 03.05.2006 ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Считает, что вины Общества в данном правонарушении нет. Продавец надлежаще ознакомлен со своими обязанностями. Кроме того, нарушен срок составления протокола.
Ответчик заявленные требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, факт правонарушения подтвержден материалами дела. Сроки составления протокола об административном правонарушении от 1 до 3-х дней не являются пресекательными.
Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Из материалов дела видно, что ООО "Ильмены Плюс", зарегистрировано Миасским городским Советом депутатов 08.07.1997, регистрационный № 62 ОГРН 1027400876656.
04.04.2006 представителями ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в ходе проверки торговой точки, принадлежащей ООО "Ильмены Плюс", расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 32, было выявлено нарушение:
при продаже товара: коржик молочный - 1 шт., хачапури - 1 шт., чайный кекс - 1 шт., шоколадный батончик "Марс" - 1 шт. - за наличный расчет на общую сумму 28,50 руб. продавцом не применена контрольно-кассовая техника (не пробит чек).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными владельцами данной торговой точки при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен налоговым органом, и обществом не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 6902/04).
По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки № 304 от 04.04.2006.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ 24.04.2006 № 304. От подписи протокола директор Общества отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, 05.04.2006 административным органом протокол не составлен, ввиду отсутствия директора Семеновой в г. Миассе, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и оспорено представителями Общества.
Ссылка Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении отклонена судом, так как пропуск этого срока связан с действиями административного органа по обеспечению участия в составлении протокола директора Общества. Кроме того, процессуальные требования по соблюдению сроков при составлении протокола об административных нарушениях по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ, изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, согласно которой "само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса"; в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Указанное нарушение, зафиксированное актом проверки: неприменение ККТ при продаже товара в торговой точке, подтверждается материалами административного дела.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и применена ответчиком обоснованно в пределах санкции указанной статьи.
Материалы проверки и протокол переданы на рассмотрение и.о. руководителя ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области. 03.05.2006 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 304 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб.
При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
ООО "Ильмены Плюс" г. Миасс в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по г. Миассу от 03.05.2006 № 304 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
