АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2004 г. по делу № А76-19405/2003-4-471/78
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Башариной И.Ф.
судей: Хасановой М.Т., Соколовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Зенков П.А. - адвокат по дов.
от ответчика: Михеева М.С. - дов. от 09.01.04 г.,
Чусова Н.А. - дов. от 09.01.04 г.
рассмотрев в судебном заседании
заявление ООО "РосЭнергоПром" г. Челябинск
на решение
(постановление) Арбитражного суда Челябинской области
от 13 февраля 2004 г. по делу № А76-19405/2003-4-471/78
(судья: Архипова В.М.)
установил:
ООО "РосЭнергоПром" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании основного долга 3 434 689 руб. 58 коп.
Решение
суда от 13.02.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение
суда отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта самовольной врезки ответчиком в систему водоснабжения, действительный размер ущерба составляет стоимость потребленной воды, которая должна быть возмещена, объем израсходованной воды исчислен правильно, договор цессии от 02.09.03 г. заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его ничтожным не имеется.
Ответчик просит решение
суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, что при самовольном подключении стоимость потребленной воды определяется согласно п. 57
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ только за промежуток времени с момента обнаружения нарушения и до его устранения, факт самовольного подключения был обнаружен 24.06.02 г., о чем был составлен акт № 1 и в тот же день работники МУП "Водоснабжения и водоотведения" произвели отключение через это водопроводное устройство, таким образом, факт самовольного потребления исчисляется лишь часами и не позволяет производить расчет суммы иска с 01.07.99 г., вывод суда о ничтожности договора цессии является законным и обоснованным, передача права требования новому кредитору произведена не на основании обязательства, оно не конкретизировано, МУП "Водоснабжение и водоотведение" не могло передать то право, которым само не обладало.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266
АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении
от 14.02.04 г. не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 270
АПК РФ решение
подлежит отмене.
Как видно из материалов дела истец на основании договора уступки требования № 22-03-П от 02.09.03 г. принял на себя право требования от МУП "Водоснабжение и водоотведение" возмещения вреда на сумму 3 434 680 руб. 58 коп., причиненного Локомотивным депо станции Златоуст ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" путем самовольной врезки в трубопровод, осуществляющий передачу питьевой воды на котельную НГЧ-1 с целью водоснабжения цеха эксплуатации Локомотивного депо ст. Златоуст.
В связи с тем, что самовольная врезка в трубопровод питьевой воды была произведена работниками ответчика в 1996 г. и была обнаружена МУП "Водоснабжение и водоотведение" только 24.06.02 г., первоначальный кредитор определил размер вреда, причиненный ему в результате самовольного потребления ответчиком воды в пределах трехлетнего срока исковой давности и переуступил это право требования возмещения вреда на сумму 3 434 689 руб. 58 коп. истцу.
Исковые требования заявлены истцом на основании ст. ст. 1102
, 1103
ГК РФ в силу того, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК
РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт самовольного потребления воды может быть подтвержден только актом, а объемы потребленной воды должны исчисляться согласно п. 57
Правил с момента обнаружения самовольной врезки, т.е. с 24.06.02 г., а требования о взыскании потребленной воды с 01.07.99 г. заявлены неправомерно.
Решением
Верховного Суда РФ от 14.08.03 г. № ГКПИ 03-677 рассмотрено гражданское дело МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании противоречащим закону пункта 57
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. № 167 в части слов: "с момента обнаружения" и в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Верховный Суд установил, что пунктом 57
Правил предусмотрен учет количества отпущенной воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, но данный пункт
не содержит запрета для организаций ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения. При этом организация ВКХ может требовать полного возмещения причиненных ей убытков в результате самовольного присоединения, т.к. законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчик ссылался на это решение
Верховного Суда, полагая, что только с момента составления акта № 1 от 24.06.02 г. возможен учет потребленной воды в порядке, установленном п. 57
Правил.
Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика при этом он не учел того, что по настоящему иску заявлены требования о возмещении вреда, причиненного самовольной врезкой и неправомерным потреблением воды, а не стоимость полученной воды после обнаружения факта самовольной врезки (п. 78
, п. 75
Правил).
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком произведены неправомерные действия по самовольной врезке в трубопровод, осуществляющий подачу питьевой воды на котельную НТЧ-1 с целью водоснабжения цеха эксплуатации Локомотивного депо ст. Златоуст.
Данные обстоятельства установлены актом № 1 от 24.06.02 г., составленными представителям МУП "ВВ" и Локомотивного депо.
Врезка произведена задолго до того момента, когда она была обнаружена МУП "Водоснабжения и водоотведения".
Обстоятельства, связанные с самовольной врезкой в трубопровод, проверялись следственными органами и суду представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.02 г., протокол допроса подозреваемого от 04.12.02 г., а также свидетельские показания.
Свидетель Сальников А.С, допрошенный судом, дал показания, что с 1987 г. по 1998 г. он работал начальником локомотивного депо и, в связи с тем, что заканчивалось строительство цеха, который не был обеспечен водой, и кроме того, вода была необходима котельной, дал указание в конце 1996 г. произвести врезку в трубопровод, что и было сделано, врезка произведена без согласования с МУП и до узла учета, который находился в котельной, оплату за потребленную воду не производили.
С конца 1996 г. и до 24.06.02 г. ответчик самовольно пользовался питьевой водой МУП "Водоснабжения и водоотведения", оплату не производил, чем причинил ему вред в размере стоимости потребленной воды.
Исковые требования заявлены о возмещении вреда за период с 01.07.99 г. по 30.03.02 г.
При этом объем потребленной воды рассчитан с учетом сечения трубы 80 мм, скорости движения воды 1, 2 метра в секунду, периода времени 3 года.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчик совершил противоправные виновные действия, самовольной врезкой в систему водоснабжения причинил МУП "Водоснабжение и водоотведение" вред в размере 3 434 689 руб. 58 коп. в связи с незаконным потреблением воды, исковые требования ООО "РосЭнергоПром" основанные на договоре уступки требования № 22-03-П от 02.09.03 г. с дополнениями подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 382
, 384
, 388
, 1102
, п. 4 ст. 1103
ГК РФ.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110
АПК РФ).
На основании ст. 106
АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов.
Истец представил доказательства того, что на оплату услуг адвоката Зенкова П.А. он оплатил по квитанции № 320753 - 10 000 руб.
Данные судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 311
- 317
АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение
от 13.02.04 г. по настоящему делу - отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Южно-Уральской железной дороги в пользу ООО "РосЭнергоПром" - неосновательное обогащение - 3 434 689 руб. 58 коп. и судебные издержки - 10 000 руб., взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе - 43 060 руб. 16 коп.
Председательствующий:
Л.Ф.БАШАРИНА
Судьи:
М.Т.ХАСАНОВА
Т.В.СОКОЛОВА
